Av de 102 nåværende datamaskinmodellene som ble brukt til å forutsi hva klimaet vil gjøre i fremtiden, har 101 av dem som er kjent for høy ‘klimafølsomhet’ .

De forrige CMIP5-modellene hadde følsomhet slik at de produserte opptil tre ganger så mye oppvarming som ble observert.

De siste CMIP6-versjonene, som nettopp kommer på nettet i år, har følsomheten enda høyere, noe som allerede produserer opptil seks ganger den observerte oppvarmingen. Det er bare én modell fra Institute of Numerical Mathematics i Moskva (kjent som INM CM4), som har hatt lav klimafølsomhet siden minst fra 2015, og som speiler de observerte temperaturene.

Vi kan derfor konkludere med at modell-utviklerne er helt klar over at modellene viser feil, og at de kunne ha korrigert følsomheten i versjon 6-modellene, men ikke en eneste av dem ser ut til å ha gjort det. De har faktisk gjort det motsatte og gjort feilene verre, så igjen blir offentligheten og beslutningstakere bevisst villedet.

2018-studie finner at klimamodeller overdriver oppvarmingen med 45%
Kilde: https://principia-scientific.org/computer-modelling-of-fut…/

En studie publisert i et fagfellevurdert tidsskrift i 2018 antydet at klimamodeller overdriver global oppvarming med hele 45%. Hvis disse funnene stemmer, er det enorme nyheter. Ikke rart mainstream-pressen ignorerer det.

Settled Science: En ny studie publisert i et fagfeilvurdert tidsskrift finner ut at klimamodeller overdriver den globale oppvarmingen fra CO2-utslipp med hele 45%. Hvis disse funnene stemmer, er det enorme nyheter. Ikke rart mainstream-pressen ignorerer det.

I studien så forfatterne Nic Lewis og Judith Curry på faktiske temperaturregistreringer og sammenlignet dem med datamodeller om klimaendringer. Det de fant er at planeten har vist seg å være langt mindre følsom for økninger i CO2 enn klimamodellene sier. Som et resultat, sier de, vil planeten varme mindre enn modellene forutsier, selv om vi fortsetter å pumpe CO2 ut i atmosfæren.

Som Lewis forklarer: “Resultatene våre antyder at fremtidig utslippsscenario sannsynligvis vil være betydelig lavere enn det sentrale datamodell-simulerte nivået som er forventet av (FNs klimapanel), og svært usannsynlig å overskride det nivået.

Hvor mye lavere? Lewis og Curry sier at funnene deres viser at temperaturøkninger vil være 30% -45% lavere enn klimamodellene sier. Hvis de har rett, er det lite å bekymre seg for, selv om vi ikke drastisk reduserer CO2-utslipp.

Planeten vil varme seg fra menneskelig aktivitet, men ikke på langt nær nok til å forårsake den slags verdensomspennende ulykker vi stadig hører om. Faktisk vil den resulterende oppvarmingen være under målet som ble satt under Paris-avtalen.

Dette ville være utrolig gode nyheter.

At Lewis og Curry-studien vises i den fagfellevurderte American Meteorological Society’s Journal of Climate, gir troverdighet til funnene deres. Dette er tross alt det samme tidsskriftet som nylig publiserte omfattende dekkede studier som sa at Sahara har vokst og klimagrensen i sentrale USA har forskjøvet 140 mil mot øst på grunn av global oppvarming.

Funnene fra Lewis og Curry kommer etter en annen studie, publisert i det prestisjetunge tidsskriftet Nature, som fant det langvarige synet at en dobling av CO2 ville øke den globale temperaturen så mye som 4,5 grader var feil . Mest sannsynlige temperaturer vil klatre er 3,4 grader.

Det følger også en studie publisert i Science, som fant at bergarter inneholder enorme mengder nitrogen som planter kan bruke for å vokse og absorbere mer CO2, potensielt motvirke minst noen av effektene av CO2-utslipp og redusere fremtidige temperaturøkninger.

Med tanke på at miljøvernere vil at USA sammen med resten av verden skal bruke billioner av dollar på å prøve å kutte ned på CO2-utslipp – utelukkende basert på dødsfall og dyster klimamodellprognoser – er disse funnene svært viktige.

Men i stedet for å ta Lewis og Currys funn på alvor, avfeier miljøvernere og andre i det “bosatte vitenskapen” -samfunnet dem – eller noen andre som ikke klarer å tåle klimalinjen – som “fornektere.”

Lewis har til og med sin egen oppføring på en “Climate Denier List” -side, og mor Jones merket Curry en denier da hun vitnet før kongressen i fjor. (Da IBD skrev om nitrogenfunnene tidligere denne måneden, anklaget forskjellige klimaforskere oss for å være misvisende, ikke vitenskapelig troverdige og nedsettende .)

Å slappe en skarlagen D på alle som vender seg fra miljøfysiologisk dogme, er ikke vitenskap . Det er en sterkarms-taktikk ment å krøfte debatt og innføre vitenskapelig konformitet.

Spørsmålet nå er: Hva vil det til for at den “etablerte vitenskapen” skal slutte å prøve å stille dissens og innrømme at kanskje, bare kanskje, vitenskapen om global oppvarming tross alt ikke er avgjort?

KILDE: https://www.investors.com/…/global-warming-computer-model…/…

https://principia-scientific.org/computer-modelling-of-future-climate/?fbclid=IwAR0bkaZ5FtzazwepUH3_0Elm8nXV_eBVmtihXGQRJUcfjk5-tiMeMkDEemo

Lik og følg med oss på FB.
https://www.facebook.com/bestefarsklimasannhet/?ref=bookmarks