“Det norske kystvaktskipet “Svalbard”, fulgte etter i kjølvannet til den russiske isbryteren og deretter blir det slått opp i norske aviser: “Kystvakskipet “Svalbard” har nådd Nordpolen. Det er det første norske fartøy som når polpunktet”. Prøver de å skjule at isen i arktis ikke smelter men vokser. Nå bør de rydde opp. Ingen ting kan holdes skjult.
As our climate shifts in the Grand Solar Minimum, vegetable shortages are forcing canneries and processing plants to shut down for lack of product. Banks are telling customers to go to Food Banks as prices rise. China’s ravenous appetite for protein threatens Kenya’s donkeys in the wake of African Swine Fever — they are already struggling to feed their people. Canada has had a rough season, and is already experiencing frost. The signs of looming food scarcity are everywhere — Christian breaks it down.
Alle politikere, forskere, journalister, programledere og en haug som ikke ha peiling, prater om Parisavtalen og hvor fantastisk den er. Sannheten er at de ikke har peiling på hva hva den går ut på. Bra vi har John Stossel som avslører løgnene for oss.
CNN hosted a 7 hour town hall on climate last night. 7 hours! EVERY candidate wanted the Paris climate accord back. None mention that its an expensive climate-meaningless scam:
Posted by John Stossel on Thursday, September 5, 2019
Ivar Gjæver fikk Nobelprisen i fysikk. Han er en av de få i Norge som vet mest om klima. Bjørn Samset en som er en selvomskolert klimaforsker i Cicero, fortsetter med sine eventyr og bortforklaringer. Det er han norske politikere hører på og fortsetter med milliardsluket klimaløgnen fører med seg. Og vår kjære landsmoder Gro. som bestemte at vi skulle betale 1.50 i CO2 avgifter på drivstoff og bestemte at den diskusjonen var over. Se 13.58 inn i videoen.Tenk på det når du fyller bensin. Desverre blir Ivar Gjæver og de som vet hva de prater om nå boikottet av media. Gro har en gang for alle sagt at sånn er det bare. Nå blir det mye kaldere så debatten og pengebruken vil stoppe opp. men da har de brukt flere milliarder på løgnen.
Alpinannlegg i land som går mot sommeren forlenger sesongen, Alpinannlegg i land som går mot vinter starter sesongen tidligere. Da burde det ikke være så vanskelig å forstå at klimaløgnen om global oppvarming bare er tull. Det jeg ikke forstår er at så mange fremdeles tror på dem. Ikke noe av det Al Gore sa var riktig. Er det ikke på tide å “tenke sjæl” eom Trond Viggo sang. Det vil stå mer respekt av de som innrømmer at de tok feil. Vet det er vanskelig men på tide flere er voksne nok til å gjøre det.
Greta Thunberg Protests Outside Trump White House for Climate Action | NowThis
GRETA TAKES DC: Teen climate activist Greta Thunberg is protesting alongside Washington, D.C.-area students outside the White House. Thunberg and company are calling on the Trump administration to take action on climate change.
THE MAN THAT PREDICTS WEATHER BETTER THAN ANYONE! — PIERS CORBYN.
Astrophysicist and meteorologist, Piers Corbyn, has a prediction success rate of roughly 85%…better than any of the “man made” climate change activists and proponents in the field of climate science.
KLIMAENDRINGENE TRUER: ERNA VIL HA OPP TEMPOET I «DET GRØNNE SKIFTET»
Statsminister Erna Solberg fastholder at hennes løsninger er de beste for å løse klimakrisen, og at videre økonomisk vekst er nødvendig for å nå to-gradersmålet. Men endringene går for sakte, erkjenner hun.
Den tidigare SVT-meteorologen Pär Holmgren lanserades i EU-valet som Miljöpartiets toppkandidat. Nu utses han till ordförande för en arbetsgrupp som ska utforma partigruppen De gröna/EFA:s klimatpolitik i EU-parlamentets olika utskott. Det rapporterar bland annat Europaportalen.
Glimrende og informativt gjensyn fra 2014, med en av verdens mest anerkjente meteorologer, grunnlegger av The Weather Channel, og klimaforsker, den nå avdøde John Coleman, som forteller oss endel beviselige fakta om klimaet, kontra de klimareligiøse sin fantasifulle fremstilling av såkalt “klimakrise”.
“A great scientist named Roger Revelle had Al Gore in his class at Harvard, and the Global Warming campaign was born. Revelle tried to calm things down years later, but Gore said Revelle was senile and refused to debate. John Coleman documents the entire story, and shows how our tax dollars are perpetuating the Global Warming alarmist campaign even though temperatures have not risen in years and years.”
Til forskjell for de klimareligiøse sin spinnville fremstillinger og kreative datasimuleringer, som gjennom de seneste tiårene har vært totalt feil alle som en, er John Coleman sine modeller, grafer og statistikk, basert på faktiske målinger og observasjoner i naturen.
Og John Coleman er klinkende klar i sin beskrivelse og konklusjon: * Det eksisterer ingen menneskeskapt katastrofal global oppvarming. * Det eksisterer ingen klimakrise. * Det har ikke blitt mer ekstremvær, heller mindre. * I vår tid lever vi i et svært stabilt og gunstig klima, i påvente av den neste istiden som høyst sannsynlig vil komme innen 10-12 000 år. Og når den kommer kan vi snakke om en reell klimakrise, og om hvordan vi skal forholde oss til den.
Til opplysning, så må det også bemerkes at de forskjellige målingene av den globale temperaturen har vist en rask og betydelig nedgang på godt over 0,5 grader, siden 2016.
Plantenæringen CO2 sin effekt som klimagass er ikke lineær, og flater etter hvert mer og mer ut. Og mesteparten av effekten skjer utelukkende på svært lave CO2-nivåer, dvs opp til ca 100 ppm. Altså på så lave atmosfæriske CO2-nivåer at ikke fotosyntesen lenger effektivt kan gjennomføres, dvs under 150ppm, og det derfor ikke kan eksistere hverken dyr eller mennesker på planeten vår. Når vi kommer opp til det atmosfæriske CO2-nivået som vi har i dag, dvs ca 415 ppm, er effekten av CO2 som klimagass i praksis tilnærmet flatet helt ut, og er ikke lenger merkbar i praksis, tilnærmet uansett om vi eksempelvis både dobler eller firedobler Co2-nivået ytterligere. Dette er basert på fullstendig anerkjent naturvitenskap, som verdens fremste klima-og atmosfæreforskere som eksempelvis Richard Lindzen, også bruker i sine foredrag. Så dette vet man. CO2-hypotesen forutsetter derimot at påvirkning fra andre gasser og naturmessige faktorer skal medføre at CO2 skal få en ytterligere effekt som klimagass, også på vår tids nivåer. Dette har derimot aldri blitt observert i virkelighetens verden, men kun på datasimulerte klimamodeller, på datamaskinene til de som får relativt godt betalt for å “tro på” og forske på CO2-hypotesen. Og dette er de samme “klimaforskerne” som også har tatt feil i alle sine tidligere klimaspådommer gjennom flere tiår. Og CO2-hypotesen er selvsagt heller aldri blitt vitenskapelig bevist. Tvert i mot viser kurver for den historiske globale temperaturen og CO2-nivåer, absolutt ingen korrelasjon som tilsier at naturens CO2-frigjøring, og slett ikke den menneskeskapte CO2-frigjøringen på ca 3-4% av totalen, styrer klodens temperatur.
Det er smått utrolig hvordan mange av dagens “moderne” mennesker faktisk velger seg en religiøs tilnærming og bruk av “tro”, til et rent naturvitenskapelig tema. Der de klimareligiøse rett og slett nødvendigvis bare må overse betydelige mengder av grunnleggende og anerkjent naturvitenskap og historiske fakta, i stedet for å bare kikke ut av vinduet sitt, og konstatere at det ikke eksisterer noen klimakrise i dag heller.
Historisk har vi beviselig hatt mye større og ikke minst mer negative klimaendringer, enn det relativt stabile og gode klimaet som verden har hatt eksempelvis i de seneste snart 200 årene. Der planeten vår i forbindelse med et høyere innhold av CO2 i atmosfæren vår, altså har blitt ca 14% grønnere i løpet av bare de seneste ca 40 årene. Dette er tilsvarende et nytt grøntareal på planeten vår, som altså er over dobbelt så stort som hele USA i utstrekning.
Mer av plantenæringen CO2 i atmosfæren har en rekke svært positive effekter, og gjør selvsagt også underverker for landbruket og avlingene. Og økningen i CO2-nivået i atmosfæren vår har allerede gitt en formidabel økning i landbruksproduksjonen/verdens matproduksjon. Og de klimareligiøse sin hysteri rundt CO2, skjer bare pga massesuggesjon, og at noen har fått CO2-fobi og lar seg blende av ikkevitenskapelig propaganda og lobbyister. Og tilsynelatende ikke lenger engang husker det pensumet som de fleste av oss skulle lære i naturfagtimene på grunnskolen:
* CO2 er en plantenæring.
* CO2 er bokstavelig talt en livsviktig gass, for at fotosyntesen som produserer oksygen til alle jordas skapninger som puster, skal kunne gjennomføres.
* CO2 er selvsagt slett ingen forurensing, men tvert i mot en livsviktig gass, som alt livet på jorda bokstavelig talt er helt avhengig av.
De positive effektene av mer frigjøring av CO2, og et høyere CO2-nivå i atmosfæren, er blant annet:
* Raskere og bedre modningsgrad på avlinger, ved samme temperatur, antall soltimer, nedbør, etc., medfører mindre behov for å benytte kunstgjødsel, slik at det blir enklere og mer effektivt å gå over til økologisk matproduksjon.
* Plantelivet kan klare seg med mindre vann, og blir mer motstandsdyktige mot tørke.
* Plantelivet blir mer motstandsdyktig mot sykdommer, og behovet for å benytte sprøytemidler reduseres, slik at det blir enklere og mer effektivt å gå over til økologisk matproduksjon.
* Man kan dyrke både mat og skog i områder som tidligere lå for høyt over havet, hadde for lite soleksponering, for lav temperatur, og/eller for nær polområdene.
* Ut i fra et perspektiv der vi vil at plantelivet på jorden virkelig skal blomstre, og at planeten vår skal være mest mulig grønn og frodig, med best mulig produksjon av oksygen og frisk luft, er det i dag knapphet på CO2, og et lavere CO2-nivå enn det som generelt er best for plantelivet, og der et CO2-nivå som er ca 4 ganger høyere enn dagens ville vært å foretrekke. Dette er også hovedgrunnene til at gartnerier verden over, sprøyter drivhusene sine fulle av CO2-gass.
* Det mest bemerkelsesverdige, og ikke minst også positive med at CO2-nivået i atmosfæren har økt fra ca 0,3-0,4 (dvs ca 35% økning) på de seneste tiårene, og de praktiske effektene som også er beskrevet i punktene over, er at planeten vår allerede har blitt hele 14% grønnere og frodigere. Og at det nye arealet med planteliv, allerede tilsvarer et nytt grøntareal som er ca dobbelt så stort som hele USA, og som igjen produserer mer ren luft til både mennesker og dyr.
* Den tilsvarende økningen i matvareproduksjonen, som den direkte effekten av økningen av CO2-nivået i atmosfæren, er selvsagt også formidabel. I perioden 1961-2011 var verdien av økt matvareproduksjon knyttet til mer atmosfærisk CO2 (fra ca 300-400 ppm), beregnet til hele 21 tusen milliarder kroner (21 billioner). De beregnede prognosene forteller oss at gevinsten blir enda større i årene framover.
* For perioden 2012-2050 er verdien beregnet til formidable 58 tusen milliarder kroner, altså ekstra matvareproduksjon for hele 58 billioner kroner, som en ren bonus pga den relativt beskjedne økningen av CO2 i atmosfæren.
* Med mer planteproduksjon, får vi også mer dyreliv. Dette kjenner vi til blant annet i fra i klodens mest produktive økosystemer, som tropiske regnskoger, og tareskoger langs kysten. Så de som foretrekker et rikere dyreliv, fremfor en utvikling der dyrelivet dør mer og mer ut, bør absolutt håpe på en ytterligere økning i CO2-nivået i atmosfæren.
Dette er forøvrig noe verdens stadig økende befolkning virkelig også bør jobbe aktivt for, og slett ikke imot, da det for de fleste planter for tiden er en reell knapphet på CO2, sett ut i fra et optimalt effektivt miljøperspektiv, samt også at vi trenger mer av både planter og dyr. Og følgelig, at det selvsagt og slett ikke er for mye CO2. Og det må jo i denne sammenhengen virkelig være plausibelt å spørre om hvorfor massemedia, som stort sett har hovedoppslag om såkalte miljønyheter og klima tilnærmet hver eneste dag, ikke fokuserer mer på slike forskjellige formidable gladnyheter, og alle de mange svært positive og naturvitenskapelig også lett beviselige effektene av økt CO2-nivå i atmosfæren? Men tvert i mot velger å tilnærmet utelukkende fokusere på en spinnvill og hittil fullstendig ubekreftet hypotese om at menneskeskapt CO2-frigjøring fører til en katastrofal global oppvarming, som foreløpig aldri har blitt hverken bevist eller bekreftet gjennom faktiske observasjoner eller reelle målinger, ute i naturen vår.
FNs CO2-svindel har svekket Europas/Vestens økonomi, og gitt oss en hel generasjon politikere (og da særlig jo lenger ut på venstresiden man kommer) med sterkt utviklet CO2-fobi. At såkalt global oppvarming er basert på menneskeskapt CO2-frigjøring, er blitt vår moderne tids største politiske bløff og versjon av “keiserens nye klær”.
Vi har altså ingen menneskeskapt CO2/klimakrise. Det vi derimot beviselig har er en miljøkrise, og en forurensning til vanns, til lands og i luften, som årlig dreper over 10 millioner mennesker og enorme mengder med dyreliv. Dette er med andre ord den største humanitære katastrofen verden noengang har sett.
Vi har også en politikerkrise, der skuffende og overraskende mange politikere lar seg forlede av de klimareligiøse sin overtro, til å bruke enorme midler på en ikkeeksisterende klimakrise og CO2-tiltak som skal begrense menneskeskapt frigjøring av en livsviktig plantenæring, i stedet for å prioritere de reelle miljøproblemene. Da man selvsagt burde benytte disse enorme beløpene på å hindre at det dør i gjennomsnittlig ca 27 400 mennesker hver eneste dag, av reell miljøforurensning. Historikerne kommer til å se med undring på dagens politikere sine prioriteringer, som pga klimareligiøs overtro altså er å bekjempe den livsviktige plantenæringen CO2, i stedet for å bekjempe den enorme miljøforurensningen. Og både historikerne og ettertiden vil dømme dagens politikere og de klimareligiøse, deretter.
Bare på den tiden det tar Deg å lese hele denne ingressen, dør det ca 15 personer av reell miljøforurensning, og ikke av CO2. Betyr ikke livene til de 10 millioner menneskene som årlig dør av reell miljøforurensning noe som helst for mange av politikerne og de klimareligiøse? Og i tilfelle, jo: Hvorfor en slik prioritering, der man prioriterer overtro, fremfor vitenskapelige fakta? For det må selvsagt være hevet over all tvil, at om man hadde tatt alle midlene som verden i dag bruker på å begrense menneskeskapt CO2-frigjøring, så kunne man fått redusert den reelle miljøforurensningen betydelig, og årlig reddet livene til millioner av mennesker.
