Erna Solberg – varmere, våtere og villere enn noensinne

Hva i all verden tenkte Erna Solberg på da hun aksepterte manus til Aftenpostens ”kronikk” 9. desember, med tittelen ”Varmere, våtere og villere”?

Hva tenkte Aftenpostens redaktører på?

Har de absolutt ingen kritisk sans?

Sjelden har jeg sett en mer suggererende tittel.

Her kunne man sikkert utbrodere i beste NRK-stil, for hvem er vel bedre enn NRKs yngre journalister til å fortelle grove og upassende vitser. Underlig at ikke de har sett denne allerede! Vi ser frem til Nytt på Nytt og hva de nå heter alle standup-programmene.

Vel, vel, hvor suggererende nå overskriften er, så er den løgnaktig både i intensjon og for innholdet.

”Klimakrisen” er like reell som en katastrofefilm fra Hollywood. Al Gore er vår tids vekkelsespredikant, rik på dommedagsprofetier, uten skamvett med tanke på alle profetiene hans som er gått ut på dato. Vi mistenker Erna Solberg for å bli den neste nordmann som får godt betalt toppjobb i FN, EU eller lignende, der hun fronter dette avsindige tøyset.

Når Solberg sier: ”Nå vet vi mer enn nok til at verden må handle”, som det står i kronikken, så er det sant: Nå vet vi mer enn nok om at hele klimakrisa er uten vitenskapelig forankring, at observasjonene ikke sier at det blir varmere, våtere og villere, og at FNs klimapanel er politisk styrt, og derfor må vi handle og fjerne alle politikere som skor seg på å snakke varmt til hverandre om klimatiltak.

USA, Russland, Saudi-Arabia og Qatar nektet å godkjenne FNs siste klimarapport, og USA er allerede på vei ut av Parisavtalen. Brasil har sagt fra seg neste års klimakonsil. Chinas delegasjon på klimakonsilet viste hvor lite de bryr seg mens de bygger ett kullkraftverk for hver vindmølle som reises i tidligere uberørt norsk natur. Og de polske arrangørene av klimakonsilet hilste delegatene velkommen med en utstilling av alle goder som finnes i kull. Mens franskmenn og kanadiere har begynt å få nok av klimaskatter. La oss nordmenn stå opp på samme måte, selv om vi er av en dvaskere art og foretrekker å sitte i godstolen i vinterkulda.

Markedet

Sjelden har jeg hørt noe så stupid som nå når Erna Solberg sier at verden må bruke markedet for å begrense de imaginære ”klimaendringene”. Vi har faktisk mange eventyr som beskriver dette allerede, f. eks. ”Reven som skulle passe hønsegården” eller ”Bukken som skulle passe havresekken”,

Markedet, Erna Solberg, elsker klimakrisen allerede!

De store kapitalistene elsker subsidiene som kastes etter dem og ikke kan brukes raskt nok.

Ødeleggelsene av norsk natur er likegyldig for vindmøllemarkedet, slik barneslaveriet i Kongo er likegyldig for el-bil-markedet. Ødeleggelsen av det norske kraftnettet elskes av økonomene i kraftmarkedet, for da kan de skru opp prisene. Og Gud, hvor de profiterer!

Spekulasjonen som følger derav, med kraftspekulant (i ordets rette forstand) Einar Aas som den symbolske topp med sine milliardinntekter, fordyrer tilværelsen for alle oss andre. Den gjør oss fattige, og den bringer ingen merverdi. Einar Aas har kostet hver eneste norske skattyter anslagsvis en tusenlapp i året alene, fordi kraftmarkedet har vokst til det monsteret av børssalg og reguleringer og karbonavgifter og subsidier vi nå ser som resultat av reguleringskåte klimatroende såkalte ”politikere”.

Ditt marked, Erna Solberg, er ikke det virkelige markedet der det er et samsvar mellom tilbud og etterspørsel. Ditt marked er et politisk markedsspill, et religiøst avlatsspill, et foraktelig kameraderi mellom spekulanter som beriker seg på vanlige folks bekostning. Slik dere kaster hundrevis av millioner til kjendisfirmaer som skal løse ”klimakrisen” og ser gjennom fingrene med hvordan folk i departementene beriker seg. ”Nysnø klimainvesteringer” løser ikke klimautfordringer ”på en smart og lønnsom måte”; derimot koster de oss, skattebetalerne, offentlige midler som kunne vært brukt til noe nyttig og konstruktivt. Klimautfordringene deres er politiske påfunn uten rot i virkeligheten.

Klimaprofitt

Derfor er ditt ord ”klimaprofitører” så velegnet. ”Profitt” var litt for ille for Gro Harlem Brundtland, så hun fant opp ordet ”bærekraft” i stedet. Ordene betyr det samme, men ”profitt” har en ekkel bivirkning av ”merverdi” for ”profitøren”. Ja, verden er full av klimaprofitører, som elsker karbonhandel og offentlige subsidier. Al Gore er klimaprofitør, han er blitt milliardær på ubegrunnet klimafrykt. Siri Kalvig er klimaprofitør, vi kan regne opp masser av kjendiser som er klimaprofitører. Og alltid på andres bekostning.

Tenk at du våger å si at ” Den norske erfaringen er at vi kan omstille økonomien og kutte klimagassutslippene uten at den økonomiske veksten stagnerer.” Var nedleggelsen av Rygge flyplass et eksempel på økonomisk vekst? Var det en ”grønn” løsning? Unngikk vi stagnasjon i Rygge kommunes økonomi da den ble ”omstilt?” Er nedleggelsene av bedrifter i Oslo sentrum et eksempel på vekst? På klimaprofitt?

Været eller ikke været

Erna Solberg, enten lyver du eller så har du kritikkløst akseptert FNs klimasammendrag uten å søke kritiske røster, noe som burde være selvsagt når du tar avgjørelser på så mange menneskers vegne. Været, f. eks., blir ikke mer ”ekstremt”. Det truer ikke hele kloden noe mer enn været alltid har truet mennesker, dyr og planter gjennom milliarder av år. Jorden er forunderlig stabil, og menneskene har greid å utvikle hjelpemidler for å gjøre værets virkninger mindre voldsomme, alt fra regnfrakker til flomvern, fra snøfresere til veisalt, fra stormkjellere til murhus, osv osv.

Men menneskene er nå engang ikke rasjonelle, og derfor legger politikerne ut tomter der man vet Lågen og Glomma har flommet over tidligere, og derfor bosetter folk seg på den ytterste nøgne ø, bolter seg fast og håper at stormen ikke røsker vekk taket over dem, noe den dessverre gjør på hus som er bygget etter nyere offentlige standarder.

MEN DET ER IKKE VÆRETS FEIL!

Så sier du at: ”de som forurenser, også må betale for det”. Nei, Erna Solberg, CO2 er ikke forurensning, det er livets gass uten hvilken vi ikke hadde vært her.

Så et spørsmål til Høyre og Aftenposten:

Har ikke Erna Solberg rådgivere som kunne lage bedre overskrifter for henne?

Enn å ha så dårlig dømmekraft.

Eller hva med bildet av henne ”her under et forblåst besøk i Finland”, som bildeteksten sier?

Er dette et eksempel på Erna Solbergs ekstremvær?

Går det an?

Og dette skal være Norges statsminister?

Måtte Gud (for kristne) og alle gode makter (for de sekulære) beskytte oss for mer klimasprøyt, og hjelpe oss å komme oss ut av Parisavtalen, fjerne alle klimatiltak, ta tilbake styringen av norsk energi, få fjernet alle klimaprofitører, og få sluppet ut den CO2 som naturen trenger.

Hva i all verden tenkte Erna Solberg på da hun aksepterte manus til Aftenpostens ”kronikk” 9. desember, med tittelen ”Varmere, våtere og villere”?

Hva tenkte Aftenpostens redaktører på?

Har de absolutt ingen kritisk sans?

Sjelden har jeg sett en mer suggererende tittel.

Her kunne man sikkert utbrodere i beste NRK-stil, for hvem er vel bedre enn NRKs yngre journalister til å fortelle grove og upassende vitser. Underlig at ikke de har sett denne allerede! Vi ser frem til Nytt på Nytt og hva de nå heter alle standup-programmene.

Vel, vel, hvor suggererende nå overskriften er, så er den løgnaktig både i intensjon og for innholdet.

”Klimakrisen” er like reell som en katastrofefilm fra Hollywood. Al Gore er vår tids vekkelsespredikant, rik på dommedagsprofetier, uten skamvett med tanke på alle profetiene hans som er gått ut på dato. Vi mistenker Erna Solberg for å bli den neste nordmann som får godt betalt toppjobb i FN, EU eller lignende, der hun fronter dette avsindige tøyset.

Når Solberg sier: ”Nå vet vi mer enn nok til at verden må handle”, som det står i kronikken, så er det sant: Nå vet vi mer enn nok om at hele klimakrisa er uten vitenskapelig forankring, at observasjonene ikke sier at det blir varmere, våtere og villere, og at FNs klimapanel er politisk styrt, og derfor må vi handle og fjerne alle politikere som skor seg på å snakke varmt til hverandre om klimatiltak.

USA, Russland, Saudi-Arabia og Qatar nektet å godkjenne FNs siste klimarapport, og USA er allerede på vei ut av Parisavtalen. Brasil har sagt fra seg neste års klimakonsil. Chinas delegasjon på klimakonsilet viste hvor lite de bryr seg mens de bygger ett kullkraftverk for hver vindmølle som reises i tidligere uberørt norsk natur. Og de polske arrangørene av klimakonsilet hilste delegatene velkommen med en utstilling av alle goder som finnes i kull. Mens franskmenn og kanadiere har begynt å få nok av klimaskatter. La oss nordmenn stå opp på samme måte, selv om vi er av en dvaskere art og foretrekker å sitte i godstolen i vinterkulda.

Markedet

Sjelden har jeg hørt noe så stupid som nå når Erna Solberg sier at verden må bruke markedet for å begrense de imaginære ”klimaendringene”. Vi har faktisk mange eventyr som beskriver dette allerede, f. eks. ”Reven som skulle passe hønsegården” eller ”Bukken som skulle passe havresekken”,

Markedet, Erna Solberg, elsker klimakrisen allerede!

De store kapitalistene elsker subsidiene som kastes etter dem og ikke kan brukes raskt nok.

Ødeleggelsene av norsk natur er likegyldig for vindmøllemarkedet, slik barneslaveriet i Kongo er likegyldig for el-bil-markedet. Ødeleggelsen av det norske kraftnettet elskes av økonomene i kraftmarkedet, for da kan de skru opp prisene. Og Gud, hvor de profiterer!

Spekulasjonen som følger derav, med kraftspekulant (i ordets rette forstand) Einar Aas som den symbolske topp med sine milliardinntekter, fordyrer tilværelsen for alle oss andre. Den gjør oss fattige, og den bringer ingen merverdi. Einar Aas har kostet hver eneste norske skattyter anslagsvis en tusenlapp i året alene, fordi kraftmarkedet har vokst til det monsteret av børssalg og reguleringer og karbonavgifter og subsidier vi nå ser som resultat av reguleringskåte klimatroende såkalte ”politikere”.

Ditt marked, Erna Solberg, er ikke det virkelige markedet der det er et samsvar mellom tilbud og etterspørsel. Ditt marked er et politisk markedsspill, et religiøst avlatsspill, et foraktelig kameraderi mellom spekulanter som beriker seg på vanlige folks bekostning. Slik dere kaster hundrevis av millioner til kjendisfirmaer som skal løse ”klimakrisen” og ser gjennom fingrene med hvordan folk i departementene beriker seg. ”Nysnø klimainvesteringer” løser ikke klimautfordringer ”på en smart og lønnsom måte”; derimot koster de oss, skattebetalerne, offentlige midler som kunne vært brukt til noe nyttig og konstruktivt. Klimautfordringene deres er politiske påfunn uten rot i virkeligheten.

Klimaprofitt

Derfor er ditt ord ”klimaprofitører” så velegnet. ”Profitt” var litt for ille for Gro Harlem Brundtland, så hun fant opp ordet ”bærekraft” i stedet. Ordene betyr det samme, men ”profitt” har en ekkel bivirkning av ”merverdi” for ”profitøren”. Ja, verden er full av klimaprofitører, som elsker karbonhandel og offentlige subsidier. Al Gore er klimaprofitør, han er blitt milliardær på ubegrunnet klimafrykt. Siri Kalvig er klimaprofitør, vi kan regne opp masser av kjendiser som er klimaprofitører. Og alltid på andres bekostning.

Tenk at du våger å si at ” Den norske erfaringen er at vi kan omstille økonomien og kutte klimagassutslippene uten at den økonomiske veksten stagnerer.” Var nedleggelsen av Rygge flyplass et eksempel på økonomisk vekst? Var det en ”grønn” løsning? Unngikk vi stagnasjon i Rygge kommunes økonomi da den ble ”omstilt?” Er nedleggelsene av bedrifter i Oslo sentrum et eksempel på vekst? På klimaprofitt?

Været eller ikke været

Erna Solberg, enten lyver du eller så har du kritikkløst akseptert FNs klimasammendrag uten å søke kritiske røster, noe som burde være selvsagt når du tar avgjørelser på så mange menneskers vegne. Været, f. eks., blir ikke mer ”ekstremt”. Det truer ikke hele kloden noe mer enn været alltid har truet mennesker, dyr og planter gjennom milliarder av år. Jorden er forunderlig stabil, og menneskene har greid å utvikle hjelpemidler for å gjøre værets virkninger mindre voldsomme, alt fra regnfrakker til flomvern, fra snøfresere til veisalt, fra stormkjellere til murhus, osv osv.

Men menneskene er nå engang ikke rasjonelle, og derfor legger politikerne ut tomter der man vet Lågen og Glomma har flommet over tidligere, og derfor bosetter folk seg på den ytterste nøgne ø, bolter seg fast og håper at stormen ikke røsker vekk taket over dem, noe den dessverre gjør på hus som er bygget etter nyere offentlige standarder.

MEN DET ER IKKE VÆRETS FEIL!

Så sier du at: ”de som forurenser, også må betale for det”. Nei, Erna Solberg, CO2 er ikke forurensning, det er livets gass uten hvilken vi ikke hadde vært her.

Så et spørsmål til Høyre og Aftenposten:

Har ikke Erna Solberg rådgivere som kunne lage bedre overskrifter for henne?

Enn å ha så dårlig dømmekraft.

Eller hva med bildet av henne ”her under et forblåst besøk i Finland”, som bildeteksten sier?

Er dette et eksempel på Erna Solbergs ekstremvær?

Går det an?

Og dette skal være Norges statsminister?

Måtte Gud (for kristne) og alle gode makter (for de sekulære) beskytte oss for mer klimasprøyt, og hjelpe oss å komme oss ut av Parisavtalen, fjerne alle klimatiltak, ta tilbake styringen av norsk energi, få fjernet alle klimaprofitører, og få sluppet ut den CO2 som naturen trenger.