Bestefars Klimasannhet Mini-Istid / Grand Solar Minimum.

I dagens moderne verden kan man eksempelvis gjøre dette ved “no platforming”, og å forsøke og tie ihjel de kritiske motrøstene.
Eller man kan gjøre det slik som NASA har gjort i dette tilfellet, og bare sperre tilgangen eller slette innholdet i sine egne tidligere artikler som inneholder faktaopplysninger som går på tvers eller er motstridende med klimareligionens budskaper.

Annonsørinnhold

Før og etter: Anti-age-produktene som tok helt av på nettet

Vi snakker med andre ord om bevisst og politisk motivert/styrt sensurering av naturvitenskapelige faktaopplysninger. Noe som selvsagt ikke burde kunne skje i et moderne og demokratiske land i 2019, dersom vi fremdeles vil holde den såkalte ytringsfriheten i hevd. Og etterleve det mest grunnleggende prinsippet i et moderne og demokratisk velferdssamfunn, som selvsagt medfører å ha et mest mulig faktabasert og vitenskapelig opplyst samfunn, som dermed plikter å sette naturvitenskapelige faktaopplysninger langt foran religiøse anfektelser og spinnville hypoteser, der absolutt alle prognosene og dommedagsprofetiene til de sistnevnte har vært totalt feil til alle tider.

Svært kostbare politiske føringer, basert på politisk styrt propaganda av ikke verifiserte og vitenskapelig ubekreftede påstander og hypoteser, og med sensur av reelle historiske faktaopplysninger, er først og fremst en avskyelig praksis som vi først og fremst kjenner i fra noen av verdens mest gjennomkorrupte og dysfunksjonelle samfunn og regimer, som vi vanligvis ikke liker å sammenligne oss med.

Plantenæringen CO2 sin effekt som klimagass er ikke lineær, og flater etter hvert mer og mer ut. Og mesteparten av effekten skjer utelukkende på CO2-nivåer på ca 20 ppm og opp til ca 100 ppm. Dvs på så lave atmosfæriske CO2-nivåer at ikke fotosyntesen lenger kan gjennomføres, dvs under 200ppm, og det derfor ikke kan eksistere hverken dyr eller mennesker på planeten vår.
Når vi kommer opp til det atmosfæriske CO2-nivået som vi har i dag, dvs ca 415 ppm, er effekten av CO2 som klimagass i praksis tilnærmet flatet helt ut, og er ikke lenger merkbar i praksis, tilnærmet uansett om vi eksempelvis både dobler eller firedobler Co2-nivået ytterligere.
Dette er basert på anerkjent naturvitenskap, som verdens fremste klima-og atmosfæreforskere, som eksempelvis Richard Lindzen, også bruker i sine foredrag. Så dette vet man.
CO2-hypotesen forutsetter at påvirkning fra andre gasser og naturmessige faktorer skal medføre at CO2 skal få en ytterligere effekt som klimagass, også på vår tids nivåer. Dette har derimot aldri blitt observert i virkelighetens verden, men kun på datasimulerte klimamodeller, på datamaskinene til de som får relativt godt betalt for å “tro på” og forske på CO2-hypotesen, og som også har tatt feil i alle sine tidligere klimaspådomme. Og CO2-hypotesen er selvsagt heller aldri blitt vitenskapelig bevist.
Tvert i mot viser kurver for den historiske globale temperaturen og CO2-nivåer, absolutt ingen korrelasjon.

Det er smått utrolig hvordan mange av dagens “moderne” mennesker faktisk velger seg en religiøs tilnærming og bruk av “tro”, til et rent naturvitenskapelig tema. Der de klimareligiøse rett og slett nødvendigvis bare må overse betydelige mengder av grunnleggende og anerkjent naturvitenskap og historiske fakta, i stedet for å bare kikke ut av vinduet sitt, og konstatere at det ikke eksisterer noen klimakrise, i dag heller.

Historisk har vi beviselig hatt mye større og ikke minst mer negative klimaendringer, enn det relativt stabile og gode klimaet som verden har hatt eksempelvis i de seneste snart 200 årene. Der planeten vår i forbindelse med et høyere innhold av CO2 i atmosfæren vår, altså har blitt ca 14% grønnere i løpet av bare de seneste ca 40 årene.
Dette er tilsvarende et nytt grøntareal på planeten vår, som altså er over dobbelt så stort som hele USA i utstrekning.

Mer av plantenæringen CO2 i atmosfæren, gjør selvsagt også underverker for landbruket og avlingene. Og økningen i CO2-nivået i atmosfæren vår, har allerede gitt en formidabel økning i landbruksproduksjonen.
Og de klimareligiøse sin hysteri rundt CO2, skjer bare pga massesuggesjon og at noen har fått CO2-fobi, og lar seg blende av ikkevitenskapelig propaganda og lobbyister. Og tilsynelatende ikke lenger engang husker det pensumet som de fleste av oss skulle lære i naturfagtimene på grunnskolen:

* CO2 er en plantenæring.

* CO2 er bokstavelig talt en livsviktig gass, for at fotosyntesen som produserer oksygen til alle jordas skapninger som puster, skal kunne gjennomføres.

* CO2 er selvsagt slett ingen forurensing, men tvert i mot en livsviktig gass, som alt livet på jorda bokstavelig talt er helt avhengig av.

De positive effektene av mer frigjøring av CO2, og et høyere CO2-nivå i atmosfæren, er blant annet:

* Raskere og bedre modningsgrad på avlinger, ved samme temperatur, antall soltimer, nedbør, etc., medfører mindre behov for å benytte kunstgjødsel, slik at det blir enklere og mer effektivt å gå over til økologisk matproduksjon.

* Plantelivet kan klare seg med mindre vann, og blir mer motstandsdyktige mot tørke.

* Plantelivet blir mer motstandsdyktig mot sykdommer, og behovet for å benytte sprøytemidler reduseres, slik at det blir enklere og mer effektivt å gå over til økologisk matproduksjon.

* Man kan dyrke både mat og skog i områder som tidligere lå for høyt over havet, hadde for lite soleksponering, for lav temperatur, og/eller for nær polområdene.

* Ut i fra et perspektiv der vi vil at plantelivet på jorden virkelig skal blomstre, og at planeten vår skal være mest mulig grønn og frodig, med best mulig produksjon av oksygen og frisk luft, er det i dag knapphet på CO2, og et lavere CO2-nivå enn det som generelt er best for plantelivet, og der et CO2-nivå som er ca 4 ganger høyere enn dagens ville vært å foretrekke.
Dette er også hovedgrunnene til at gartnerier verden over, sprøyter drivhusene sine fulle av CO2-gass.

* Det mest bemerkelsesverdige, og ikke minst også positive med at CO2-nivået i atmosfæren har økt fra ca 0,3-0,4 (dvs ca 35% økning) på de seneste tiårene, og de praktiske effektene som også er beskrevet i punktene over, er at planeten vår allerede har blitt hele 14% grønnere og frodigere. Og at det nye arealet med planteliv, allerede tilsvarer et nytt grøntareal som er ca dobbelt så stort som hele USA, og som igjen produserer mer ren luft til både mennesker og dyr.

* Den tilsvarende økningen i matvareproduksjonen, som den direkte effekten av økningen av CO2-nivået i atmosfæren, er selvsagt også formidabel. I perioden 1961-2011 var verdien av økt matvareproduksjon knyttet til mer atmosfærisk CO2 (fra ca 300-400 ppm), beregnet til hele 21 tusen milliarder kroner (21 billioner). De beregnede prognosene forteller oss at gevinsten blir enda større i årene framover.

* For perioden 2012-2050 er verdien beregnet til formidable 58 tusen milliarder kroner, altså ekstra matvareproduksjon for hele 58 billioner kroner, som en ren bonus pga den relativt beskjedne økningen av CO2 i atmosfæren.

* Med mer planteproduksjon, får vi også mer dyreliv. Dette kjenner vi til blant annet i fra i klodens mest produktive økosystemer, som tropiske regnskoger, og tareskoger langs kysten. Så de som foretrekker et rikere dyreliv, fremfor en utvikling der dyrelivet dør mer og mer ut, bør absolutt håpe på en ytterligere økning i CO2-nivået i atmosfæren.

Dette er forøvrig noe verdens stadig økende befolkning virkelig også bør jobbe aktivt for, og slett ikke imot, da det for de fleste planter for tiden er en reell knapphet på CO2, sett ut i fra et optimalt effektivt miljøperspektiv, samt også at vi trenger mer av både planter og dyr. Og følgelig, at det selvsagt og slett ikke er for mye CO2.
Og det må jo i denne sammenhengen virkelig være plausibelt å spørre om hvorfor massemedia, som stort sett har hovedoppslag om såkalte miljønyheter og klima tilnærmet hver eneste dag, ikke fokuserer mer på slike forskjellige formidable gladnyheter, og alle de mange svært positive og naturvitenskapelig også lett beviselige effektene av økt CO2-nivå i atmosfæren?
Men tvert i mot velger å tilnærmet utelukkende fokusere på en spinnvill og hittil fullstendig ubekreftet hypotese om at menneskeskapt CO2-frigjøring fører til en katastrofal global oppvarming, som foreløpig aldri har blitt hverken bevist eller bekreftet gjennom faktiske observasjoner eller reelle målinger, ute i naturen vår.

Vi kan også fastslå følgende paradoks:
De fleste både vet og forstår at vi aldri kan stole helt på værmeldingen i de kommende dagene.
Samtidig er det mange av de samme menneskene som også påstår at de dataanimerte prognosene om klimaet som skal komme om 100 år, allerede er så sikre at vi allerede nå må begynne å betale avgifter for dette.
Til tross for at samtlige av de tidligere klimaprognosene de siste ca 50 årene har vært totalt feil, alle sammen.

I den pågående “klimadebatten” er det selvsagt meget viktig at så mange som mulig får med seg de vitenskapelige faktaopplysningene om plantenæringen CO2 sine mange og svært gode og viktige egenskaper.
Og ikke minst det naturvitenskapelige faktumet, at vi med mer av plantenæringen CO2 i atmosfæren vår, både endelig og virkelig kan begynne å snakke om et reelt grønt skifte, med både mer mat og mer ren luft, til både mennesker og dyr.

http://joannenova.com.au/2019/02/nasa-hides-page-saying-the-sun-was-the-primary-climate-driver-and-clouds-and-particles-are-more-important-than-greenhouse-gases/?fbclid=IwAR1fD8YVAIXZtEzkzX9NMmBRszeCDJeqGi8Uyukg5q4pdXPfNB5AVlDzN_A

Lik og følg med oss på FB.
https://www.facebook.com/bestefarsklimasannhet/?ref=bookmarks

• https://weather.com/storms/severe/news/2019-06-21-arkansas-hail-ties-state-record?fbclid=IwAR1BXdsSlTQMH0TlxIdbTBCPllaOWlcbeEiDYSrG9RNAKthUu7MEwrUZwwM
  Lik og følg med oss på FB.
  https://www.facebook.com/bestefarsklimasannhet/?ref=bookmarks