HELGE LEIKANGER.
Det paradoksale er at de samme menneskene som nå presser på for å få subsidiert industrialiseringen av store deler av hittil uberørt norsk natur, med vindmøller som dreper enorme mengder med fugler, inkludert sjeldne eller truede arter, og som produserer ustabil og totalt sett rådyr strøm, hevder at de gjør dette for “å redde naturen”.
Redde hvilken natur, og i fra hva?
Norge var allerede selvforsynt med ren og også relativt rimelig priset vannkraft.
Det foregår nå en storstilt utbygging av vindmøller i Norge, der konsekvensene er rasering av hittil uberørt norsk natur og norsk dyreliv. Og dette skjer bare pga at noen har fått CO2-fobi, og lar seg blende av ikkevitenskapelig propaganda og lobbyister. Og tilsynelatende ikke lenger engang husker det pensumet de lærte i naturfagstimene på grunnskolen:
CO2 er en plantenæring, og bokstavelig talt en livsviktig gass, for at fotosyntesen som produserer oksygen til alle jordas skapninger som puster, skal kunne gjennomføres.
CO2 er selvsagt slett ingen forurensing,
men tvert i mot en livsviktig gass, som alt livet på jorda bokstavelig talt er helt avhengig av.
Og noen av de positive effektene av mer CO2 i atmosfæren er blant annet:
* Raskere og bedre modningsgrad på avlinger.
* Plantelivet kan klare seg med mindre vann.
* Plantelivet blir mer motstandsdyktig mot sykdommer, og behovet for å benytte sprøytemidler og kunstgjødsel reduseres, slik at det blir enklere og mer effektivt å gå over til økologisk matproduksjon.
* Man kan dyrke både mat og skog i områder som tidligere lå for høyt, eller for nær polområdene.
Dette er også hovedgrunnene til at gartnerier verden over, sprøyter drivhusene sine fulle av CO2-gass.
Verdens fremste klima/atmosfæreforskere og vitenskapens 1. divisjon, støtter selvsagt heller ikke opp om den fullstendig ubekreftede CO2-teorien, men sier tvert i mot at effekten av CO2 som en såkalt “klimagass” som skal bidra til såkalt “global oppvarming”, er minimal. Dette er også noe som alle dagens offisielle målinger av både temperatur og CO2-nivå, også viser. Og i tillegg så må man også huske på at absolutt samtlige såkalte “klimamodeller” og “klimaspådommer” fra såkalte “klimaforskere”, alle har vært totalt feil. Og at også våre dagers “dommedagsprofeter”, har vært akkurat like lite klarsynte og forutsigende som tidlige tiders dommedagsprofeter. Men de har gjennom sin lobbyvirksomhet, allerede kostet oss enorme summer, som selvsagt heller burde vært benyttet på å forsøke redde livene til blant annet de over 30 000 menneskene som gjennomsnittlig dør hver eneste dag her på jorden, pga reell miljøforurensning.
Det er også viktig å huske på at i den grad det i det hele tatt er mulig å måle den såkalte “globale temperaturen” på en korrekt måte, så ligger temperaturen pr dags dato, og i henhold til de målemetoder som benyttes, på ca 0,8 grader over den temperaturen som vi hadde for ca 170 år siden.
Det er i historisk sammenheng, dermed en svært stabil temperaturutvikling, og det forelogger dermed slett ingen “katastrofal global oppvarming”.
Tvert i mot har den såkalte “globale temperaturen” sunket med ca 0,3 grader, i løpet av de siste ca 2 årene.
Og hvem er det som har bestemt og slått vitenskapelig fast, at av alle de meget varierende temperaturene som vi har hatt på planeten vår, gjennom milliarder av år, så er det akkurat temperaturen i år 1850 som er fasiten?
Historien viser oss jo at det beviselig har vært mye høyere temperatur på planeten vår, i store deler av historien. Og det er alltid i de varme periodene, eksempelvis i vikingtiden og i romertiden, at mennesket har best utvikling, og planeten vår naturlig nok og bokstavelig blomstrer.
Motsatt er det i de kalde periodene mennesket har mest nedgang, og planeten vår belemres med mest ekstremvær og ustabilt klima, mens menneskene lider som følge av dårligere avlinger med påfølgende hungersnød.
“Den lille istiden”, som sluttet ca i 1850, er et eksempel på det siste.
At temperaturen skulle stige i forhold til hvordan den var på slutten av “den lille istiden”, er jo selvsagt helt naturlig.
Å bruke temperaturen på slutten av “den lille istiden” som referansetemperatur for dagens temperatur, er selvsagt ikke spesielt naturlig, men tvert i mot direkte ulogisk.
Dersom det virkelig er slik at man ønsker at Norge skal bli “Europas batteri”, og en betydelig leverandør av ren energi også til store deler av Europa, så vil jo en effektivisering av dagens vannkraft, samt eventuell utbygging av mer vannkraft, selvsagt være mye mer effektivt, og kunne levere mye mer strøm pr investert krone. Og ikke minst, medføre langt mindre rasering av norsk natur og dyreliv, enn den vanvittige utbyggingen av enorme vindmøller i hittil uberørt norsk natur, som i seg selv er så lite effektivt, at hele prosjektet må subsidieres fra dag 1.
Kommentar fra Klimasannheten:
“Uten subsidier har det hittil ikke lønt seg med vindkraft i Norge, men nå er prisene “justert opp” pga utenlandskabler og oppdateringer av strømnettet, så nå nærmer det seg en teppebombing av disse fugledreperne.
For å sette opp sånne må det også gjøres store inngrep i naturen.
Og hva med oppryddingen etter at de er ferdige?
Hvem skal ta den oppgaven?
Vil vi ha dette?
Har ikke vi ren og billig energi i vannkraft?
Dvs, vi hadde det før våre beslutningstakere ble for grådige og presset opp strømprisene våre…
Dette grenser til miljøkriminalitet.”
Følg og lik Bestefars Klimasannhet på FB.
https://www.facebook.com/bestefarsklimasannhet/
